話題の人文書でもある、精神科医の松本卓也さんの『斜め論—空間の病理学』（筑摩書房）を読んだ。著者の主張する斜めとは、次のフレーズに象徴されている。
「オープンダイアローグにおける『水平のダイアローグ』と『垂直のダイアローグ』の協同は、ガダリのいう『斜め横断性』、すなわち超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性と、標準からの変異を平準化する水平（よこならび）性の両者を乗り越えようとする次元とかなり近い位置にあるのかもしれない。」(p43)
本書の最も興味深い点は、抑圧を「超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性」だけではなく、「標準からの変異を平準化する水平（よこならび）性」にもあると見なし、そのどちらでもない「斜めの関係性」こそが、抑圧からの解放や主体性の快復に結びつく、という整理である。そして、それを上野千鶴子のフェミニズムや信田さよ子のアディクション・アプローチと接続させていく。それは、二人とも学生時代に全共闘運動世代で、社会変革を求める運動の中に内包されていた男性中心的な「垂直（おしつけ）性」にうんざりしていたからだ。
「一方の上野千鶴子は、自分の死をかけて『一度限りの決定的な』決断を下す革命の挫折を経て、『その後』を生き延びるための思想としてのフェミニズムにたどり着いたのであった。
他方の信田さよ子は、上から（垂直的に）降りてきた言葉しか話すことができず、それゆえ空虚な『我々』という主語を弄することしかできないマジョリティ男性たちに背を向け、マイノリティグループ—水平的に運営されるアルコール依存症者の自助グループや、DV被害者の女性のグループカウンセリング—のなかで新たに発明される言葉に関心を持つようになった。そして、水平的な自助グループやグループカウンセリングにつなぐためになされる、ちょっとした垂直性を行使する『指示』を再発明したのである。」(p132)
抑圧的な体制を変革するために闘うのが、「自分の死をかけて『一度限りの決定的な』決断を下す革命」だとすれば、全共闘運動の挫折後、ゲバ棒とヘルメットを捨て去り、スーツを着て「企業戦士」として別の枠組みに「自分の死をかけて」闘おうとする男性達に、「超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性」を上野千鶴子は見て取った。だからこそ、決死の覚悟は横に置き、「『その後』を生き延びるための思想としてのフェミニズム」を編み出していった。
一方、信田さよ子は全共闘運動でも会社人間でも、「上から（垂直的に）降りてきた言葉しか話すことができず、それゆえ空虚な『我々』という主語を弄することしかできないマジョリティ男性たちに背を向け」た、アルコール依存症の患者支援に取り組む中で、「深く考えると酒が飲みたくなる」＝つまり内省をしてしまうと余計に酒が飲みたくなる（p110)という垂直（おしつけ）性の弊害に気付く。そこから依存症者の自助グループにおいて「水平方向において『新しい言葉」を獲得する」(p122)重要性に気付く。それは、フェミニズムが家父長制の言語以外の言葉を模索したプロセスとも共通している。
そして、松本氏が先の引用で指摘した「ちょっとした垂直性を行使する『指示』」の重要性は、べてるの家で開発された当事者「研究」における「ちょっと、垂直」(p160)とつながっていく。
「垂直的な上下関係のない仲間どうしによるピアカウンセリングを重視した障害者運動や、やはり垂直的な権威を持つ専門家への依存を批判した自助グループは、総じて『垂直から水平へ』と表することができる方向に向かったとみることができるが、当事者研究はそのような方向転換を行うことによって、かつて批判の的になった『研究』を自分たち当事者の手に取り戻そうとしているのである。」(p161)
研究においては、調査する者・される者が分かれて存在することにより、調査者が対象者を対象化・客観化・平準化し、それが対象者の疎外に結びついていた。だが、当事者研究は、『垂直から水平へ』という自助グループ的なベースがあるがゆえに、研究対象者の仲間を疎外する方向には動かない。ただ、それでも序列化や平板化が生じかねないので、「ちょっと、垂直」が大切だと松本氏は指摘する。
「ハイヤーパワーのような垂直性を置かない当事者研究においては、研究の成果を世代間継承することが強調される。先行世代の研究の成果が垂直的に引き継がれていく必要があるというのである。
ただし、それは過去の当事者研究が絶対化されることではない。むしろ、先行世代の研究を継承しつつ検証しつづけることが求められるのであり、それはカリスマ的な当事者をつくらないこととほぼ同義である。言い換えれば、それは研究を『一度限り決定的』な結論を導き出すものとして捉えるのではなく、『そのたびごとに』更新される一種の永続革命として捉えることにほかならない。
このような当事者研究のあり方は、水平性のたえざるメンテナンスにもとづく、ちょっとした垂直性の重視、と要約することができるように思われる。
グループの中で、メンバーの誰かが他のメンバーの意見を抑圧して上に立とうとすることがないように、日々のミーティングのなかでそのたびごとの対応を続けること。そのようにして確保された水平性のなかで、垂直的でありながらも抑圧的でない世代間継承を可能にすること。」(p164)
長く引用したのは、この箇所にめちゃくちゃ重要だと僕が感じることが多数含まれると、書き写しながら感じたからである。
まず、アルコホリックアノニマス（AA)に代表されるような自助グループは、「ハイヤーパワー」（神のような超越的存在）を仮定し、その前では自分たちは無力である、という垂直性から、底付き体験を経て、自分たちが再生されていくプロセスがつくられていた。だが、当事者研究では、ハイヤーパワーはないものの、「先行世代の研究の成果が垂直的に引き継がれていく」ことによる、「ちょっとした垂直性の重視」が大切だと松本さんは指摘する。そして、それを「カリスマ的な当事者をつくらないこと」と喝破している。これはめちゃくちゃ重要な指摘である。
様々な社会運動で内ゲバ的な対立が生じているのは、カリスマ的なリーダーの登場により、水平的な場を希求して集まってきた場において、気がつけば「『一度限り決定的』な結論」が決められてしまう支配—服従関係が生じてしまうからである。これは、全共闘運動の挫折や、各種の社会運動の停滞にも共通しているのではないか、と僕は感じている。その限界を超えるためには、「水平性のたえざるメンテナンスにもとづく、ちょっとした垂直性の重視」が大切だ、というのは、松本さんの慧眼だと思う。
そして、「先行世代の研究を継承しつつ検証しつづけること」というフレーズで僕が思い出すのは、内田樹先生がしばしばご自身の事を「祖述者」と述べておられる部分である。
「私は白川先生から「祖述者」という立ち位置の重要性を教わった。
白川先生は人間の知性がもっとも活性化するのはある理説の「創始者」ではなく、その「祖述者」の立ち位置を取るときであると考えていた。先生はそれを孔子から学んだのである。」（「こんなことを書きました」）
創始者＝オリジネーターは、「カリスマ的な」リーダーである。だが、その立ち位置に立ってしまうと、「メンバーの誰かが他のメンバーの意見を抑圧して上に立とうとする」プロセスが立ち現れ、結果的な「超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性」に場が支配される。そうならないためには、「先行世代の研究を継承しつつ検証しつづける」「祖述者」の立ち位置を保つことが大切である、と内田先生は言う。先行研究をリスペクトしつつも、その継承者である自分たちで共に学び合い研究するプロセスを通じて、「水平性のたえざるメンテナンス」を行う。「そのようにして確保された水平性のなかで、垂直的でありながらも抑圧的でない世代間継承を可能にする」からこそ、当事者研究は応用可能性が高いとも言える。
すると、冒頭の引用箇所を再度検討してみたくなる。
「オープンダイアローグにおける『水平のダイアローグ』と『垂直のダイアローグ』の協同は、ガダリのいう『斜め横断性』、すなわち超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性と、標準からの変異を平準化する水平（よこならび）性の両者を乗り越えようとする次元とかなり近い位置にあるのかもしれない。」
オープンダイアローグにおいては、補論1でも述べられているように、治療を求める人と、その人が参加を求める家族や友人などの社会的ネットワーク、そして治療チームの人々が一堂に会して、対話を行う。その際、「本人のいないところで対話をしない」という原則によって、「水平のダイアローグ」が保たれる。だが、この場では、二種類の「垂直のダイアローグ」も同時並行的になされている。まずは、他者の話を聴きながら、自分の中でその他者の語りをどう受け止めるのか、という自己内対話が行われている。それだけでなく、例えば患者が幻聴のことを話した後に、支援者同士で、本人の目の前で、「今あなたが話してくださったことについて、私たちで会話をしたいのですが、良いですか？」と本人に許可を取ってから、支援者同士の会話を本人の目の前で行う。これを「リフレクティング」というのだが、松本さんは「「リフレクティング」という技法によって、垂直的な関係がいわば「弱毒化」された形で再導入されている」(p252)と指摘している。これも慧眼だと思う。
「水平のダイアローグ」だけだど、「標準からの変異を平準化する水平（よこならび）性」の弊害が起きかねない。だが、そこに「弱毒化」された垂直性である「リフレクティング」が入ることにより、「先行世代の研究の成果が垂直的に引き継がれていく」契機が入る。だが、対等な場でのダイアローグという前提があるので、「超越的審級によって個人が支配される垂直（おしつけ）性」を排除する。これが、水平でも垂直でもない、斜めとしての支援関係の可能性を物語っているのだ、という松本さんの指摘にめっちゃ頷く。
先日読んだ深田耕一郎さんの「障害者運動と社会学──コミュニティとアソシエーションの最適解、あるいは解放と技法の弁証法」という論考の中で、障害者運動は1970年代は「解放の社会学」と結びついたコミュニティ志向であったが、その後90年代から「生の技法」に代表されるアソシエーション志向に変化していった。だが、重度訪問介護の制度化以後、その障害者運動の方向性が問われている、ということが指摘されていた。ちょっと暴論になるが、超越者の前ではみな対等ではないか、というのがコミュニティ志向だとするなら、全共闘運動世代が介助者となった「解放の社会学」には、多分に「垂直（おしつけ）性」が残っていた。その後、自立生活運動が事業所化されていくプロセスは、その「垂直（おしつけ）性」を振り払っていったのだが、介護事業所としての「水平（よこならび）性」に巻き込まれていった、とも言えるかもしれない。
その中で、障害者就労で公務員のようなホワイト企業に働きたい若手障害者は、平準化されたCILという事業所に魅力を感じず、特例子会社の方がより魅力的に感じる、という実態が生じている。
そうであるならば、何らかの形での「斜め」性を取り戻せるかが、21世紀の障害者運動に求められているのかも、しれない。動員や黙って従え的な「垂直（おしつけ）性」はもっての他である。でも、単なる事業所であれば平板化という「水平（よこならび）性」」になる。そうではなくて、「先行世代の研究の成果が垂直的に引き継がれていく」という形で、障害者運動の世代間継承がどうなされていくのか、そこから新たな障害者運動に関する当事者研究が生まれていくのか、という問いが浮かんでくる。
このように、この『斜め論』は、これからのケアや社会運動のあり方を考える上でも重要な補助線になる1冊だと感じた。
追記：おしつけとよこならびを越えるためには、リーダーではなく、ファシリテーターが時としてその場に必要だとも思う。垂直的な抑圧に対しては、「それは違う」と異議申し立てをするが、水平的な平準化にも抗するために、多様な声をそのものとして拾うファシリテーター。そういう存在が、斜めの関係を担保する上でも、大切だと思う。これは、対等な話し合いの場を構成する上でも、鍵となる存在だと思うし、松本さんは語っていなかったが、オープンダイアローグを機能させる上での鍵でもあるとも思う。
